Drei konkurrierende Theorien

Langjährige Leser sind mit der Weisheit von Lacy Hunt vertraut. Er ist ein fester Bestandteil von Outside the Box. Er schreibt ein vierteljährliches Stück für Hoisington Asset Management in Austin, und dies ist eines seiner besseren. Lies es zweimal.

„Während die massiven Haushaltsdefizite und der Aufbau von Bundesschulden, wenn sie nicht angegangen werden, eines Tages zu einem erheblichen Zinsanstieg führen können, ist dieser Tag nicht greifbar. Die US-Wirtschaft ist zu instabil, um höhere Zinssätze aufrechtzuerhalten, mit Ausnahme von Übergangsperioden, die in den letzten Jahren wiederholt wurden. Derzeit ist die Deflation unsere größte Sorge… “

Während ich schreibe, beginnt sich Europa aufzulösen. Dies wird viel schlimmer sein als 2008, zumindest in Bezug auf Europa, und die Chancen stehen gut, dass dies für die USA sehr schlecht sein wird. Und die Märkte tun immer noch so, als könnten die Probleme in Europa gelöst werden. Die jüngsten Bankenstresstests waren ein Witz, da sie keine griechischen oder irischen Ausfälle unterstellten. Das kann einfach nicht sein. Es gibt eine Bankenkrise von massiven Ausmaßen in unserer Zukunft.

Wie Lacy bemerkt, testen wir die Wirtschaftstheorien von drei (ich denke, von Mises sollte hinzugefügt werden) toten Weißen. Die vorherrschenden Theorien erweisen sich als falsch. Je früher wir das anerkennen, desto besser. Aber halten Sie nicht den Atem an und warten Sie darauf, dass die großen Wirtschaftsschulen mit ihrem Scheitern fertig werden.

Dies ist ein echtes Problem, und es gibt einfach keine Möglichkeit, es zu vermeiden. Ich wünschte, ich hätte mehr positive Dinge zu sagen.

Sie versuchen, dies Analyst herauszufinden,

Drei konkurrierende Theorien

Von Lacy Hunt, Hoisington Asset Management

Die drei konkurrierenden Theorien für wirtschaftliche Kontraktionen sind: 1) der Keynesianer, 2) der Friedmaniter und 3) der Fischer. Die keynesianische Ansicht ist, dass normale wirtschaftliche Kontraktionen durch eine Unzulänglichkeit der Gesamtnachfrage (oder der Gesamtausgaben) verursacht werden. Dieses Problem soll durch Defizitausgaben gelöst werden. Die Ansicht von Friedman, die auch unser derzeitiger Vorsitzender der Federal Reserve teilt, ist, dass anhaltende wirtschaftliche Einbrüche ebenfalls durch eine unzureichende Gesamtnachfrage verursacht werden, aber durch eine Erhöhung des Geldbestands vermeidbar sind oder sich verbessern lassen. Beide ökonomischen Theorien stimmen mit der weit verbreiteten Ansicht überein, dass die Wirtschaft drei bis sieben Jahre lang gewachsen ist, gefolgt von ein bis zwei Jahren des Niedergangs. Die Einbrüche sind besorgniserregend, aber nicht zu entmutigend, da zwei Jahre ziemlich schnell vergehen und dann die Wirtschaft wieder auf Touren kommt.

Die Fisher-Theorie besagt, dass ein übermäßiger Anstieg der Verschuldung im Verhältnis zum BIP – im Gegensatz zu den typischen Konjunktureinbrüchen – der Hauptgrund für starke Kontraktionen ist (Abbildung 1). Nur ein zeitaufwändiger und schwieriger Prozess des Entschuldungsprozesses korrigiert diesen wirtschaftlichen Umstand. Symptome der übermäßigen Verschuldung sind: Schwäche der Gesamtnachfrage; langsames Geldwachstum; Fallgeschwindigkeit; anhaltende Underperformance der Arbeitsmärkte; geringes Vertrauen; und möglicherweise sogar ein Rückgang der Geburtenrate und der Haushaltsbildung. Mit anderen Worten, die normalen Geschäftszyklusmodelle der keynesianischen und friedmanitischen Theorien sind in solch extremen, überschuldeten Situationen überfordert.

Die Ökonomen sind sich der Ansichten von Fisher bewusst, wurden aber bis zum Einsetzen der gegenwärtigen wirtschaftlichen Umstände weitgehend ignoriert, obwohl Friedman Irving Fisher als „Amerikas größten Ökonomen“ bezeichnet hat eine vollständige Arbeit. Der Großteil seiner Ideen spiegelt sich in einem Artikel und einem Buch aus dem Jahr 1933 wider. Er nahm jedoch wichtige Überarbeitungen in einer Reihe von Briefen vor, die später an den FDR gerichtet wurden und sich derzeit in der Präsidentenbibliothek im Hyde Park befinden.

Im Jahr 1933 hoffte Fisher, dass die Fiskalpolitik beim Umgang mit übermäßigen Schulden hilfreich sein könnte, aber innerhalb einiger Jahre hatte er die keynesianische Sichtweise vollständig abgelehnt. Bis 1940 hatte Fisher gegenüber dem FDR in mehreren Briefen festgehalten, dass die staatlichen Ausgaben für geliehene Gelder der Stimulierung des Wirtschaftswachstums kontraproduktiv seien. Bezeichnenderweise wurden Fischers sieben Jahrzehnte alte Ideen bis 2011 durch gründliche, umfassende und solide ökonometrische und empirische Analysen gestützt. Es ist jetzt offensichtlich, dass die Maßnahmen der Währungs- und Finanzbehörden seit 2008 die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtert haben, so wie es Fisher vorschlug. Mit anderen Worten, wir lernen schmerzlich eine Lektion neu, die uns ein wirklich großer Ökonom mit einer Roadmap gegeben hat, die wir vermeiden sollten.

Hochdollarpolitisches Versagen

Wenn staatliche Finanztransaktionen, die durch Befolgung der keynesianischen und der friedmanitischen Politik befürwortet wurden, der Schlüssel zum Wohlstand waren, sollten die USA in einem beispiellosen Aufschwung sein. Auf der Geldseite beispielsweise haben sich die überschüssigen Reserven der Verwahrstellen seit 2007 von 1,8 Mrd. USD auf über 1,5 Billionen USD erhöht, was einem erstaunlichen Gewinn von mehr als 83.000% entspricht. Die steuerliche Reaktion ist ebenso beispiellos. Zusammengenommen werden die Haushaltsdefizite der USA in den Jahren 2009, 2010 und 2011 28,3% des BIP betragen, die höchsten drei Jahre seit dem Zweiten Weltkrieg, und gegenüber 6,3% des BIP in den drei Jahren bis Ende 2008 (Abbildung 2). Wichtig ist, dass der massive Anstieg des Defizits in erster Linie auf einen Anstieg der Ausgaben zurückzuführen war, der den Umsatzrückgang mehr als verdoppelte. In den letzten drei Jahren beliefen sich die Ausgaben auf erstaunliche 2,2 Billionen USD mehr als in den drei Jahren bis Ende 2008.

Warum ist die Finanzpolitik gescheitert?

Vier Überlegungen, die alle aus der aktuellen Wirtschaftsanalyse hervorgehen, erklären die zugrunde liegenden Gründe für das Scheitern der Finanzpolitik und zeigen deutlich, dass die weitere Wiederholung solcher Programme zu noch unbefriedigenderen Ergebnissen führen wird.

Erstens ist der staatliche Ausgabenmultiplikator Null und möglicherweise leicht negativ. Je nach Ausgangslage können die Defizitausgaben die Wirtschaftstätigkeit steigern, jedoch nur für drei bis fünf Viertel. Innerhalb von zwölf Quartalen werden diese frühen Gewinne vollständig rückgängig gemacht. Wenn also die Wirtschaft mit einem BIP von 15 Billionen US-Dollar beginnt und die Defizitausgaben steigen, endet sie innerhalb von drei Jahren mit einem BIP von 15 Billionen US-Dollar. Entsprechend der Defizitausgaben übernimmt der Staatssektor einen größeren Teil der Wirtschaftstätigkeit, verringert den Anteil des Privatsektors und belastet die gleichgroße Volkswirtschaft mit einer höheren Verschuldung. Die Mittel zur Deckung der Zinsaufwendungen im Zusammenhang mit dem Anstieg der Verschuldung müssen jedoch von einem geschwächten Privatsektor aufgebracht werden.

Das Problem ist nicht die Größe oder der Zeitpunkt der Maßnahmen, sondern die inhärenten Fehler im Ansatz. In der Tat waren rigorose, unabhängig erstellte statistische Studien von Robert Barro von der Harvard University in den USA und Roberto Perotti von der Universita Bocconi in Italien unheimlich zutreffend, um den Weg des Scheiterns dieser Programme aufzuzeigen. Von 1955 bis 2006 schätzt Dr. Barro den Ausgabenmultiplikator auf -0,1 (S. 206 Makroökonomie: Ein moderner Ansatz,Südwesten 2009). Perotti, MIT Ph.D., fand einen niedrigen, aber positiven Multiplikator in den USA, Großbritannien, Japan, Deutschland, Australien und Kanada. Das Problem verschlimmert sich, und die meisten, die Wirtschaftskurse am College belegt haben, gehen davon aus, dass Aussagen, die vor Jahrzehnten gelernt wurden, immer noch gültig sind. Leider haben neue Tests und die Verfügbarkeit von mehr und längeren Strömen makroökonomischer Statistiken viele der gut geschulten Aussagen der letzten fünf Jahrzehnte ungültig gemacht. Zweitens vergrößern vorübergehende Steuersenkungen die Haushaltsdefizite, ändern aber nicht das Verhalten und sorgen für keinen bedeutenden Schub zur wirtschaftlichen Tätigkeit.

Vorübergehende Steuersenkungen wurden unter den Präsidenten Ford, Carter, Bush (41), Bush (43) und Obama erlassen. Unabhängig davon, ob es sich um vorübergehende Steuersenkungen in Form von Nachlassprüfungen, Steuergutschriften oder kurzfristigen Steuersatzänderungen wie der einjährigen Senkung der FICA-Steuern oder der zweijährigen Verlängerung von handelte, war kein bedeutender Unterschied im Ergebnis zu beobachten die Steuersenkungen von 2001/2003, die beide derzeit in Kraft sind. Langfristige Studien der Konsumgewohnheiten (die Konsumfunktion in akademischen Kreisen) sowie detaillierte Untersuchungen dieser einzelnen Episoden zeigen, dass solche Bemühungen eine Verschwendung von Fremdmitteln sind. Dies liegt daran, dass die Verbraucher zwar stark auf dauerhafte oder anhaltende Einkommenssteigerungen reagieren, die Reaktion auf vorübergehende Gewinne jedoch unbedeutend ist. Die Senkung der FICA-Steuern scheint eine vergebliche Anstrengung gewesen zu sein, da sich das Wirtschaftswachstum nicht beschleunigt hat und die ungedeckten Verbindlichkeiten im System der sozialen Sicherheit jetzt noch größer sind. Eine einjährige Senkung der Lohn- und Gehaltsabgaben, wie es der ehemalige Finanzminister Larry Summers befürwortet, wäre nicht erfolgreicher und würde die nicht finanzierte Sozialversicherungspflicht weiter erhöhen.

Drittens, wenn die Steuersätze des Privatsektors dauerhaft geändert werden, ändert sich das Verhalten, und nach den besten verfügbaren Erkenntnissen ist die Resonanz des Privatsektors recht groß. Für dauerhafte Steueränderungen liegt der Steuermultiplikator zwischen minus 2 und minus 3. Wenn höhere Steuern zur Behebung des Defizits verwendet werden, weil es vernünftig erscheint, ein „gemeinsames Opfer“ zu fordern, wird das Wachstum noch weiter beeinträchtigt. Der Versuch, das Haushaltsdefizit durch eine Erhöhung der Grenzsteuersätze zu verringern, wird daher kontraproduktiv sein, da sich die Wirtschaftstätigkeit verschlechtern und Einnahmen verloren gehen werden.

Viertens deuten bestehende Programme darauf hin, dass ein größerer Teil des Bundeshaushalts für die Aufrechterhaltung des Grundeinkommens und die Zinsaufwendungen verwendet wird. daher kann der staatliche Ausgabenmultiplikator negativer werden. Positive Multiplikatorausgaben wie z. B. militärische Hardware, Weltraumforschung und Infrastrukturprogramme werden einen kleineren Teil der künftigen Haushalte ausmachen. Sogar der Multiplikator solcher verdienstvoller Programme kann viel geringer ausfallen als erwartet, da die für solche Programme aufgewendeten Mittel von irgendwoher kommen müssen, und es ist niemals möglich, genau zu bestimmen, welches Programm des privaten Sektors geopfert wird, damit mehr Mittel für den Bund zur Verfügung stehen Ausgaben. Offensichtlich hatten einige Programme wie das Programm für Erstkäufer von Eigenheimen und Bargeld für Klunker äußerst negative Nebenwirkungen.

Permanente steuerliche Lösungen versus schnelle Korrekturen

Während die fiskalischen Schritte schwächten, könnten neue Programme das Geschäft im Laufe der Zeit erheblich verbessern. Ein Bundessteuerkennzeichen mit Steuersätzen von 15%, 20% und 25% sowohl für den Haushalts- als auch für den Unternehmenssektor, jedoch ohne Abzüge, würde mehreren sinnvollen Zwecken dienen. Solche Maßnahmen wären einnahmenneutral, würden aber gleichzeitig die Grenzsteuersätze dauerhaft senken, was das Wirtschaftswachstum im Laufe der Zeit erheblich ankurbeln würde. Darüber hinaus würde der Privatsektor 400 bis 500 Milliarden US-Dollar an Steuervorbereitungskosten einsparen, die dann für andere Zwecke verwendet werden könnten. Zugegebenermaßen würde der Weg zu solchen Veränderungen eine lange und schwierige politische Debatte mit sich bringen.

Im IWF-Arbeitspapier 2011, „ Eine Analyse der steuerlichen und generativen Ungleichgewichte in den USA“, das von Nicoletta Batini, Giovanni Callegari und Julia Guerreiro verfasst wurde, werden die Optionen zur Behebung des Problems ausführlich beschrieben. Diese Autoren führen die Wege auf, um die Lücken in verschiedenen Szenarien zu schließen, die sie als „Schmerzmenü“ bezeichnen. Anstatt das Wissen zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation zu vermissen, kann es sein, dass der politische Wille zur Bewältigung der Probleme aufgrund ihrer Größe und ihres Ausmaßes nicht vorhanden ist die große Anzahl von Amerikanern, die sich an den Opfern beteiligen müssten. Wenn diese Einschätzung richtig ist, wird die US-Regierung erst dann handeln, wenn ein größerer Notfall eintritt.

Die Schuldenbombe

Die beiden wichtigsten Statistiken zur Verschuldung der US-Regierung gegenüber dem BIP, auf die in den Haushaltsdiskussionen häufig Bezug genommen wird, sind in Abbildung 4 dargestellt. Die erste ist das Verhältnis der von der Öffentlichkeit gehaltenen US-Verschuldung zum BIP die Federal Reserve Banken. Das zweite ist das Verhältnis der Bruttoschulden der USA zum BIP. In der Vergangenheit war die Verschuldung der öffentlichen Haushalte am nützlichsten, aber jetzt ist die Bruttoschuldenquote relevanter. Laut CBO wird die öffentliche Verschuldung bis 2015 auf über 75% des BIP ansteigen, während die Bruttoverschuldung 104% des BIP übersteigen wird. Die CBO-Zahlen sind möglicherweise zu optimistisch. Der IWF schätzt, dass sich die Bruttoschulden bis 2015 auf 110% des BIP belaufen werden, während andere noch höhere Zahlen aufweisen werden. Die Bruttoverschuldungsquote erfasst jedoch nicht das Ausmaß des bevorstehenden Problems.

Laut einem aktuellen Bericht von USA Today belaufen sich die nicht finanzierten Verbindlichkeiten in den Programmen für soziale Sicherheit und Medicare nun auf 59,1 Billionen US-Dollar. Dies entspricht fast dem Vierfachen des derzeitigen BIP. Moderne Rechnungslegungsvorschriften sehen vor, dass Unternehmen ihre Aufwendungen zum Zeitpunkt des Entstehens der Verbindlichkeit auch dann erfassen müssen, wenn die Zahlung später erfolgt. Dies ist jedoch bei der Bundesregierung nicht der Fall. Nach modernen Rechnungslegungsstandards des privaten Sektors beträgt die Bruttoverschuldung des Bundes bereits 500% des BIP.

Federal Debt – das Endspiel

Wirtschaftliche Untersuchungen zur Kreditwürdigkeit von US-Schatzanweisungen sind für Hoisington Management von großem Interesse, da es möglich ist, dass für Schatzanweisungen eine hohe Risikoprämie festgelegt wird, wenn die langfristigen Schulden nicht politisch abgebaut werden. Es ist nicht vorhersehbar, ob dies in fünf, zwanzig oder mehr Jahren der Fall sein wird. John H. Cochrane von der University of Chicago und derzeit Präsident der American Finance Association formuliert jedoch das Endspiel, wenn die Defizite und Schulden nicht enthalten sind. Dr. Cochrane stellt fest, dass die reale oder inflationsbereinigte Verschuldung des Bundes zuzüglich der Verbindlichkeiten der Federal Reserve (bei denen es sich lediglich um eine andere Form der Bundesverschuldung handelt) dem Barwert künftiger Überschüsse des Staates entsprechen muss (Tabelle 1). Im Klartext Sie schulden einen bestimmten Geldbetrag, sodass Ihr zukünftiges Einkommen auf der Grundlage des Barwerts diesem Wert entsprechen sollte. Die Verbindlichkeiten der Federal Reserve werden auch als High-Power-Geld bezeichnet (die Summe der Einlagen bei den Federal Reserve-Banken zuzüglich der im Umlauf befindlichen Währung). Dieser Vorschlag ist kritisch, da er bedeutet, dass die Fed beim Kauf von Staatspapieren lediglich eine Art von Bundesschulden durch eine andere ersetzt hat. Bei der quantitativen Lockerung (QE) kauft die Fed Staatsanleihen mit einer durchschnittlichen Laufzeit von etwa vier Jahren und ersetzt sie durch Bundesanleihen mit einer Laufzeit von null. Federal Reserve-Einlagen und -Währungen werden auf Anfrage fällig, und wie Ökonomen sagen, handelt es sich um Geld mit null Laufzeit. So verkürzt QE die Laufzeit der Bundesschulden, aber, wie Dr. Cochrane betont, hat die Operation lediglich einen Typ gegen einen anderen ausgetauscht.

Die Berechnung des Barwerts des Stroms künftiger Überschüsse erfordert Ausgaben und Ausgaben des Bundes und den Abzinsungssatz, zu dem der Dollarwert dieses Stroms in den heutigen realen Dollar ausgedrückt wird. Die Formel, nach der alle künftigen Verbindlichkeiten den künftigen Überschüssen entsprechen müssen, muss immer gelten. Wenn Anleger das Vertrauen in den Dollarstrom zukünftiger Überschüsse verlieren, wird der Zinssatz oder der Abzinsungssatz für diesen Strom in die Höhe schnellen, um die Barwertgleichung im Gleichgewicht zu halten. Der Anstieg des Abzinsungssatzes dürfte zu einer schweren Krise führen, wie sie in der Vergangenheit aufgetreten ist und die derzeit in Europa besteht. In einer solchen Krise werden die USA gezwungen sein, in sehr kurzer Zeit äußerst schwierige Entscheidungen zu treffen, möglicherweise ohne viel Einfluss auf den politischen Willen der amerikanischen Bürger. DR. Cochrane glaubt nicht, dass dieser Punkt nahe liegt, und stellt fest, dass Japan diesen Tag der Abrechnung seit zwei Jahrzehnten vermieden hat. Möglicherweise können die USA dies auch vermeiden, jedoch nicht, wenn das Defizit- und Schuldenproblem nicht behoben wird. Unsere Interpretation von Dr. Cochranes Analyse lautet, dass es, obwohl die USA Zeit haben, diese Ungleichgewichte nicht dringend zu beseitigen, unverantwortlich ist und um eine eventuelle Krise bittet.

Zahlreiche Missgeschicke der Geldpolitik

Die Fed-Politik hat unsere Grundprobleme eher verschärft als gelindert, weil sie zu einem unklugen und schwächenden Schuldenaufbau geführt hat, während sie auch kurzfristige Strategien verfolgt, die die Inflation erhöht, das Wirtschaftswachstum geschwächt und den Lebensstandard gesenkt haben. Es gibt keine objektiven Beweise dafür, dass die QE die wirtschaftlichen Bedingungen verbessert hat. Noch vor dem Auftreten der Erdbeben- und Wetterprobleme in Japan im Frühjahr war das reale Wirtschaftswachstum schlechter als vor dem zweiten Quartal. Einige Kennzahlen der nominalen Aktivität verbesserten sich, aber diese Gewinne wurden durch die höhere Rohstoffinflation mehr als aufgezehrt. Offensichtlich hat sich der Median des Lebensstandards verschlechtert.

Wenn die Fed die Aufmerksamkeit auf die QE lenkt, ist es möglich, die wichtigen Defizitausgaben, steuerlichen und regulatorischen Hindernisse aus den Augen zu verlieren, die die Wachstumsfähigkeit der Wirtschaft einschränken. Die Erwartung zu wecken, dass Maßnahmen der Fed die Dinge verbessern können, ist ein Nachteil, da diese Hoffnungen mit Sicherheit zunichte gemacht werden. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass ein solches Laufband die Verbraucher noch zynischer und depressiver macht. Dr. Cochrane zitiert: „Meistens ist es gefährlich, dass die Fed immense Macht beansprucht und wir dieser Macht vertrauen, wenn sie im Grunde genommen hilflos ist. Wenn Bernanke dem Kongress zugestanden hätte: „Die Fed kann nichts tun. Du solltest dieses Durcheinander besser schnell beseitigen, ‘er könnte einen viel heilsameren Effekt haben.’ Stattdessen schrieb Bernanke Zeitungsartikel, hielt Reden und trat im nationalen Fernsehen auf, um die verbesserten wirtschaftlichen Bedingungen zu würdigen.

Zusammenfassung und Ausblick

Im weitesten Sinne ist die Geld- und Fiskalpolitik gescheitert, weil staatliche Finanztransaktionen nicht der Schlüssel zum Wohlstand sind. Stattdessen wird das wirtschaftliche Wohlergehen eines Landes durch die Kreativität, den Erfindergeist und die harte Arbeit seiner Haushalte und Einzelpersonen bestimmt.

Es besteht ein bedeutendes Risiko, dass die Wirtschaft vor den Parlamentswahlen im Jahr 2012 nachlässt, auch wenn dies für die Jahre der Präsidentschaftswahlen äußerst ungewöhnlich wäre. Die ökonometrischen Studien, die einen Multiplikator der Staatsausgaben von Null belegen, sind durch die vorherrschenden, düsteren Geschäftsbedingungen belegt. Im Wesentlichen haben die massiven Haushaltsdefizite des Bundes keinen wirtschaftlichen Gewinn gebracht, sondern das Land für die kommenden Jahrzehnte mit einer massiv überhöhten Verschuldung und der Aussicht auf höhere Zinsaufwendungen belastet. Dies wird auch dann der Fall sein, wenn die Zinssätze auf absehbare Zeit äußerst niedrig bleiben. Der Strom staatlicher und lokaler Steuereinnahmen wird in einem Umfeld schwacher Arbeitsmärkte, in dem Vollzeitbeschäftigung kaum möglich ist, unzuverlässig sein. Somit, Die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen werden das wirtschaftliche Expansionstempo weiter drosseln. Die Arbeitslosigkeit wird inakzeptabel hoch bleiben, und ein weiterer Anstieg sollte nicht ausgeschlossen werden. Die schwachen Arbeitsmärkte könnten wiederum die Immobilienpreise senken, eine weitere problematische Entwicklung unter den gegenwärtigen Umständen. Die Inflationskräfte sollten sich beruhigen und damit zu einer längeren Periode niedriger Anleiherenditen beitragen. Die Fed greift möglicherweise auf eine weitere Runde der quantitativen Lockerung oder eine andere, nicht getestete Spielerei mit einem neuen Namen zurück. Solche Unternehmen werden nicht erfolgreicher sein als frühere Bemühungen, die die Überschuldung erhöhten oder die vorübergehende Inflation erhöhten, was wiederum die Wirtschaft direkt oder indirekt schwächte, indem der finanzielle Druck auf Haushalte mit bescheidenen und gemäßigten Mitteln verstärkt wurde. Die Arbeitslosigkeit wird inakzeptabel hoch bleiben, und ein weiterer Anstieg sollte nicht ausgeschlossen werden. Die schwachen Arbeitsmärkte könnten wiederum die Immobilienpreise senken, eine weitere problematische Entwicklung unter den gegenwärtigen Umständen. Die Inflationskräfte sollten sich beruhigen und damit zu einer längeren Periode niedriger Anleiherenditen beitragen. Die Fed greift möglicherweise auf eine weitere Runde der quantitativen Lockerung oder eine andere, nicht getestete Spielerei mit einem neuen Namen zurück. Solche Unternehmen werden nicht erfolgreicher sein als frühere Bemühungen, die die Überschuldung erhöhten oder die vorübergehende Inflation erhöhten, was wiederum die Wirtschaft direkt oder indirekt schwächte, indem der finanzielle Druck auf Haushalte mit bescheidenen und gemäßigten Mitteln verstärkt wurde. Die Arbeitslosigkeit wird inakzeptabel hoch bleiben, und ein weiterer Anstieg sollte nicht ausgeschlossen werden. Die schwachen Arbeitsmärkte könnten wiederum die Immobilienpreise senken, eine weitere problematische Entwicklung unter den gegenwärtigen Umständen. Die Inflationskräfte sollten sich beruhigen und damit zu einer längeren Periode niedriger Anleiherenditen beitragen. Die Fed greift möglicherweise auf eine weitere Runde der quantitativen Lockerung oder auf eine andere, nicht getestete Spielerei mit einem neuen Namen zurück. Solche Unternehmen werden nicht erfolgreicher sein als frühere Bemühungen, die die Überschuldung erhöhten oder die vorübergehende Inflation erhöhten, was wiederum die Wirtschaft direkt oder indirekt schwächte, indem der finanzielle Druck auf Haushalte mit bescheidenen und gemäßigten Mitteln verstärkt wurde. Die Inflationskräfte sollten sich beruhigen und damit zu einer längeren Periode niedriger Anleiherenditen beitragen. Die Fed greift möglicherweise auf eine weitere Runde der quantitativen Lockerung oder eine andere, nicht getestete Spielerei mit einem neuen Namen zurück. Solche Unternehmen werden nicht erfolgreicher sein als frühere Bemühungen, die die Überschuldung erhöhten oder die vorübergehende Inflation erhöhten, was wiederum die Wirtschaft direkt oder indirekt schwächte, indem der finanzielle Druck auf Haushalte mit bescheidenen und gemäßigten Mitteln verstärkt wurde. Die Inflationskräfte sollten sich beruhigen und damit zu einer längeren Periode niedriger Anleiherenditen beitragen. Die Fed greift möglicherweise auf eine weitere Runde der quantitativen Lockerung oder eine andere, nicht getestete Spielerei mit einem neuen Namen zurück. Solche Unternehmen werden nicht erfolgreicher sein als frühere Bemühungen, die die Überschuldung erhöhten oder die vorübergehende Inflation erhöhten, was wiederum die Wirtschaft direkt oder indirekt schwächte, indem der finanzielle Druck auf Haushalte mit bescheidenen und gemäßigten Mitteln verstärkt wurde.

Während die massiven Haushaltsdefizite und der Aufbau von Bundesschulden, wenn sie nicht angegangen werden, eines Tages zu einem erheblichen Anstieg der Zinssätze führen können, ist dieser Tag noch nicht greifbar. Die US-Wirtschaft ist zu instabil, um höhere Zinssätze aufrechtzuerhalten, mit Ausnahme von Übergangsperioden, die in den letzten Jahren wiederholt wurden. Aus heutiger Sicht ist die Deflation unser größtes Anliegen, weshalb wir uns weiterhin voll und ganz dem langen Ende des Marktes für Staatsanleihen verschrieben haben.